富盗窃了富婆的财物，是在严富用钥匙打不开门，由于不甘心，从新找到入室盗窃的方法，既爬水管破窗进入室盗窃的结果。”茵茵问马蓉，“皮崔曾告诫严富若钥匙打不开就必须放弃盗窃，“不可入室”以及“严富用钥匙开富婆房门，无法打开，本欲依皮崔告诫离去，但又不甘心。严富与皮崔在在什么时候有共同盗窃故意？在什么时候，没有盗窃的故意？”
“严富拿着钥匙准备开门盗窃时，严富、皮崔已有共同盗窃故意。皮崔的帮助行为的影响仅延续至严富着手开门盗窃时”马蓉说，“皮崔不同意严富爬水管破窗入室盗窃，严富爬水管破窗实施盗窃行为时，严富、皮崔已无共同盗窃故意。严富的行为属于共犯关系已经解除后，严富另起犯意实施了独立的盗窃犯罪。”
“最终发生的盗窃结果与严富的帮助行为没有因果性，那么就不能要求皮崔作为帮助犯承担盗窃罪既遂的刑事责任。”茵茵说，“对富婆的财物被盗，只能由严富一人负责。”
“皮崔的钥匙实际不起作用。”马蓉说，“钥匙未能实际起到作用，导致严富无法打开房门入室盗窃，严富构成盗窃未遂。严富的盗窃行为与皮的帮助行为之间存在因果性，作为帮助犯皮崔也应承担盗窃罪未遂的刑事责任。”
“从另一个方面来说，严富利用皮崔的钥匙着手盗窃，既然正犯已经着手犯罪，”茵茵说，“依据共犯从属性说，就能处罚作为共犯的帮助犯，故皮崔钥匙的行为不属于不可罚的帮助犯未遂。”
“对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。”马蓉说，“如果被教唆的人没有犯被教唆的罪，对于教唆犯，可以从轻或者减轻处罚。”
“有盗窃行为，但没有盗窃公私财物，一般是拘役或者管制，”茵茵说，“那么，未遂犯皮崔，就不值得处罚，二审可以做无罪辩护。”
最后二审法院判决，严富判处七年有期徒刑，皮崔无罪。翠翠又回到皮崔的身边。